Daarnaast wordt ons een rad voor ogen gedraaid met "stillere vliegtuigen". Merk op dat er "stillere" staat en niet "stille" want die bestaan niet. Dus de herrie blijft want het verschil tussen "gewone" en "stillere" hoor je amper. Sterker nog, de overlast zal met "stillere" vliegtuigen juist toenemen omdat er in rekenkundig opzicht ruimte vrij komt voor meer vliegbewegingen binnen dezelfde geluidsruimte. List en bedrog. Het wordt tijd voor een ècht frisse wind in Den Haag. Letterlijk.

HUB-functie nog bestaan boven dichtbevolkt Nederland.
Ik kan niet anders concluderen dan dat Nederland lijdt aan WELVAARTSARMOEDE!

dag herhaalt het patroon zich meerdere malen over de dag, waardoor we honderden bakken te verstouwen krijgen, week in week uit. En elke dag weet je dat je als burger niet beschermd zal worden tegen zoveel terreur, want de belangen van het geld gaan altijd boven gezond verstand en dus mens, natuur en milieu. En dat ELKE DAG!!

naar een andere locatie. Waar is het blijvend rustiger? Waar kan ik wel iets betalen? Ik heb niet het salaris van M🤮dlener. Lelystad gaat mijn laatste hoop stuk vliegen. Waarheen? Stabiliseert je gevoeligheid als je minder input krijgt? Want overal in NL is inmiddels ‘iets’. Loop ik in Drenthe, minder vliegtuig wel continu de N381. Veluwewandeling 10 minuten geen vliegtuig. Emigratie betekent een scheiding. Waar vind ik nieuw perspectief? En nee, ….. ik ben niet depressief. Wel radeloos😭😭😭

een salaris als van de heer Madlener voor veel mensen financieel niet meer te doen. Schiphol en LVNL zijn een bedrijf dat tegen alles in blijft expanderen. Elk ander bedrijf dat zoveel overlast veroorzaakt en liegt had moeten sluiten. Ik vind Madlener een kortzichtige onmenselijke man…..

onderzoeken. Uitgangspunt voor het programma LRH is dat het beperken van geluidsoverlast prioriteit heeft in het luchtruim tot een vlieghoogte van 6.000 voet (circa 1.800 meter). Boven die hoogte gaat het vooral om de kortste routes en staat het beperken van CO2-uitstoot voorop."...

Dit verklaart dus waarom een heel groot deel van Nederland zich plotseling onder de rook van Schiphol begeeft: de kortste routes en het beperken van CO2 uitstoot.
Nu is het beperken van CO2 uitstoot op zich een nobel doel, maar weegt dit op tegen alle geluidsoverlast en het stelselmatig uitstrooien van kankerverwekkende stoffen over een dichtbevolkt gebied als Nederland? En is het niet zo dat de luchtvaart dankbaar gebruik maakt van deze regelgeving zodat er nog meer gevlogen kan worden omdat er minder CO2 uitstoot is vanwege deze korte routes?

Bij deze dien ik een klacht in omdat uw beleid ervoor zorgt dat mijn gezondheid ernstig in gevaar komt vanwege alle geluidsoverlast die dit veroorzaakt en de kankerverwekkende stoffen die dagelijks vrijwel elke 2 minuten over mij heen worden uitgestrooid.

Met vriendelijke groet,

vliegen als we de aarde leefbaar willen houden.

De harde realiteit ..
We zitten namelijk midden in een klimaatcrisis. De secretaris-generaal van de VN, António Guterres, omschreef het goed in zijn nieuwjaarsboodschap: hij merkte op dat ‘de top tien warmste jaren ooit in de afgelopen tien jaar zijn voorgekomen’ en noemde de situatie een ‘climate breakdown – in real time’. Hij heeft gelijk. Steeds vaker worden we geconfronteerd met overstromingen, extreme hittegolven, mislukte oogsten, stormen en droogte – verschijnselen die alleen maar zullen toenemen als KLM en de luchtvaart blijven groeien.

Ironisch genoeg bedreigt klimaatverandering ook de toekomst van KLM zelf: de stijgende zeespiegel vormt een direct gevaar voor Schiphol, aangezien het vier meter onder zeeniveau ligt. Daarnaast is er ook nog de schade aan de natuur door de uitstoot van stikstof en de overlast van vliegverkeer voor omwonenden die dag en nacht worden blootgesteld aan vliegherrie. Deze problemen zijn niet op te lossen met technologische foefjes of valse beloftes over alternatieve brandstoffen. Alleen een structurele vermindering van het aantal vluchten biedt soelaas en KLM heeft daar als grootste vervuiler van de Nederlandse luchtvaartsector ook de grootste verantwoordelijkheid voor.

Krimp is onvermijdelijk
KLM blijft echter vooral groene sprookjes vertellen. Van Sustainable Aviation Fuel (SAF) tot nieuwe, efficiëntere vliegtuigen – het klinkt veelbelovend, maar het is onvoldoende. De productie van SAF is beperkt en kostbaar, en nieuwe vliegtuigen bieden slechts marginaal minder uitstoot. Het grootste probleem zit hem vooral in KLM’s strategie, die gericht is op groei. Dit zorgt voor meer vervuiling en dat is niet langer houdbaar.

De klimaatcrisis vraagt om minder vluchten, een einde aan stuntprijzen zoals tijdens de ‘real deal’-dagen, en juist investeringen en alternatieven, zoals internationale treinverbindingen. KLM moet verantwoordelijkheid nemen en zich herpositioneren als een kleinere, maar toekomstbestendige luchtvaartmaatschappij die haar impact serieus beperkt.

Krimp is geen nederlaag, maar een kans om te overleven in een wereld waarin klimaatverandering onze grootste uitdaging is. Dit vereist eerlijk leiderschap en een visie die verder reikt dan de winsten van morgen. Alleen als KLM gaat voor een transitie die recht doet aan mens en planeet kan 2025 een jaar van de waarheid worden, waar we over een decennium met trots op terugkijken. Bovenstaande artikel is een ingezonden bijdrage, het werd geschreven door Wouter Lemm, campaigner Klimaat & Energie bij Greenpeace Nederland en gepubliceerd in Het Parool.