MOB naar de rechter om vrijstelling natuurvergunningen Rotterdam en Eindhoven Airport

Eind vorige maand heeft Mobilisation for the Environment (MOB) beroep aangetekend tegen het omstreden besluit van oud-minister Christianne van der Wal dat Rotterdam en Eindhoven Airport geen natuurvergunningen nodig zouden hebben. De zaken worden naar verwachting begin volgend jaar inhoudelijk behandeld. Het besluit van de minister kwam als een konijn uit de hoge hoed. Na langdurige en kostbare trajecten hadden beide vliegvelden dan eindelijk de natuurvergunning aangevraagd, waarna de aanvraag bleef liggen op het ministerie. Vlak voor het vertrek van het demissionaire kabinet Rutte IV kwam Van der Wal met dit cadeautje voor de twee vliegvelden. Johan Vollenbroek, voorzitter van MOB, is het niet eens met het besluit, onder meer omdat beide vliegvelden sinds de jaren ’90 fors zijn gegroeid. Daardoor zijn ook de negatieve effecten op de omliggende natuur gegroeid. “Dit maakt dat beide luchthavens wel degelijk een natuurvergunning nodig hebben om legaal te opereren”, aldus Vollenbroek. MOB is van mening dat er helemaal geen ‘bestaande rechten’ zijn voor Eindhoven en Rotterdam omdat er sprake is van meerdere vervallen en tijdelijke milieuvergunningen. “Bij dergelijke tijdelijke toestemmingen kan helemaal geen aanspraak worden gemaakt op bestaande rechten”, zo volgt volgens MOB uit de jurisprudentie. Krappe stikstofmarkt“Als beide luchthavens de huidige exploitatie willen voortzetten dan betekent dit dat zij op een andere wijze hun schadelijke effecten moeten reduceren of compenseren, maar dat zal erg lastig worden gezien de krapte op de stikstofmarkt”, aldus de voorzitter. De luchtvaartindustrie wordt in ons land gereguleerd door tal van wetten die elkaar deels tegenspreken. Van handhaving is echter nauwelijks sprake. Zo kan het gebeuren dat Rotterdam Airport al tien jaar zonder wettelijk verplicht Luchthavenbesluit (LHB) actief is. Voor een natuurvergunning is de zogenaamde referentiesituatie van belang. Dat is de situatie waarin andere milieuwetgeving de meest beperkende voorwaarden oplegde aan een vliegveld. Omdat RTHA al tien jaar zonder LHB in werking is, is er de facto sprake van een illegale situatie en juridisch geen sprake meer is van hetzelfde ‘project’. Daarmee vervallen volgens MOB alle bestaande rechten. Los daarvan heeft oud-minister Van der Wal de aanvraag onvoldoende getoetst en liet zij steken vallen bij de beoordeling van de negatieve effecten van het vliegverkeer van en naar Rotterdam en Eindhoven Airport. Niet deugdelijk onderbouwdDe overweging dat het vliegverkeer rond beschermde natuurgebieden boven de magische grens van 3000 voet zou vliegen, wordt door MOB met behulp van meldingen bij milieudienst DCMR onderuit gehaald. Ook op grotere afstanden van het vliegveld wordt langdurig laag gevlogen, mogelijk om onder het drukke verkeer van Schiphol te kunnen blijven. “Concluderend: de minister heeft de referentie niet deugdelijk onderbouwd en bovendien te hoog vastgesteld. Er kan daarom niet worden gesteld dat de stikstofdepositie vanwege het project niet stijgt. Overige effecten zijn onvoldoende onderzocht, significante effecten zijn niet uit te sluiten.” De zaak tegen het besluit voor Rotterdam Airport voert MOB samen met ‘s lands grootste bewonersvereniging BTV-Rotterdam Airport. In Eindhoven doen de Brabantse Milieufederatie en de Vereniging Natuurmonumenten mee.