485650

In het blad Maarten (van Maarten van Rossum) staat een interessant artikel over Schiphol. Hierin wordt duidelijk dat de omvang van Schiphol totaal uit de hand gelopen is. Wat citaten: (1) "Schiphol heeft 6 landingsbanen. Daarmee staat het wereldwijd op een gedeelde derde plaats wat betreft het aantal landingsbanen per vliegveld". (2) "De geluidsoverlast wordt met zeer complexe formules berekend: daadwerkelijke metingen doen er niet zoveel toe. In de praktijk komt het er altijd op neer dat Schiphol gewoon door mag blijven groeien". (3) "Maar de politiek zou dat treurige ritueel ook eens kunnen doorbreken en een heldere, positieve keuze kunnen maken. Het is een misverstand dat een kleiner Schiphol alleen leuk is voor de havermelk-elite of de grachtengordel uit Amsterdam. Henk en Ingrid wonen ook in de omgeving van de luchthaven of zijn er op zoek naar een betaalbare woning." (4) "Op zo'n duizend vierkante kilometer rond de luchthaven gelden in meer of mindere mate beperkingen voor bouwen". (5) "Gezien de overdaad aan landingsbanen ligt de belangrijkste oplossing voor de hand: sluit er een, of zelfs twee". (6) "Sluiting van de Aalsmeerbaan zou betekenen dat Schiphol een maximum van zo'n 350.000 vliegbewegingen per jaar zou kunnen verwerken." Hierdoor kunnen er 70.000 woningen gebouwd worden, evenveel als nu Zaanstad staan. (7). "Niet leuk voor de luchtvaartsector, maar het is de vraag of de Nederlandse economie er erg onder zou lijden. Schiphol is goed voor ongeveer 1 procent van het bruto binnenlands product, zo stelt de Raad voor de Leefomgeving in een advies over mainports". En dan als klap op de vuurpijl: (8) "10% van de veelvliegende Nederlanders is samen goed voor bijna 70 procent van de vluchten." Verder kunnen we er lezen dat de hub-functie er vooral is om KLM draaiende te houden. (9) "En dan blijkt dat zelfs het omvallen van een nationale carrier geen blijvende ramp veroorzaakt." Kortom, krimpen die hap. Barry, zet jij dat even op de agenda?