NRC heeft in de edities van afgelopen zaterdag en maandag bloot gelegd dat de gasboeren, waaronder de PvdA prominent, beroepslobbyist en toen directeur van Shell, Dick Benschop, in 2012 het advies van het Staatstoezicht op de Mijnen succesvol hebben geprobeerd tegen te houden en te ondermijnen. Het Staatstoezicht had dringend geadviseerd om de gaswinning in Groningen per direct af te bouwen. Door de topambtenaar, de toenmalige directeur-generaal Energie van het ministerie van Economische Zaken, werd, op verzoek van ook de sociaal-democraat Benschop, dat dringend advies achtergehouden en zette deze topambtenaar zich zelfs actief in om openbaarmaking daarvan te voorkomen. Ja, een directeur-generaal van een ministerie, een topambtenaar die een ambtseed/-belofte heeft afgelegd, die moet opkomen voor het algemeen belang, het belang van u en mij en in casu van de Groningers, en die heel dik vanuit ons belastinggeld wordt betaald; die doet dat! Sterker nog, in 2013 werd een record hoeveelheid gas uit de Groningse bodem getrokken ten koste van de veiligheid van de Groningers. Dat laat de innige en ongezonde verstrengeling zien tussen die (top)ambtenaren en in dit geval de gasboeren met hun miljardenbelangen. Dat gaat niet anders bij Schiphol/KLM. Ook daar is er sprake van die ongezonde verstrengeling. Daar bestaat een innige band tussen de socialistische CEO Benschop van Schiphol en de CEO Pieter Elbers van KLM met de directeur-generaal Luchtvaart van het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat, Ruth Clabbers, en haar ambtelijke ondergeschikten. Durft een Kamerlid daar eens in te duiken en kritische vragen te stellen? Of ook journalisten, zoals zij die ook de kwalijke praktijken in de kinderopvangtoeslagenaffaire hebben bloot gelegd van die door en door verrotte en ook nog racistische belastingdienst ? Hoe vaak is er sprake van een periodiek overleg van genoemde heren met de directeur-generaal Luchtvaart van Infrastructuur en Waterstaat? Wat wordt daar besproken? Kunnen de verslagen van al die gesprekken overlegd en openbaar worden? Hoe is in die overleggen geoordeeld over bijvoorbeeld de alarmerende rapporten van GGD-en in de regio's rondom Schiphol en het rapport over ultrafijnstof van de Gezondheidsraad? De brieven van bewonersgroepen, gemeentebesturen, Schipholwatch, bezorgde burgers, brieven van Johan Vollenbroek, etc? Wat doet de directeur-generaal vervolgens met de verzoeken en "adviezen" van Benschop en Elbers? Wat wordt achter gehouden van openbaarheid? Waarover wordt het bestuur en de politiek niet geïnformeerd? Wat is de invloed geweest van genoemde heren in de totstandkoming van de Luchtvaartnota? In hoeverre hebben zij daar concreet een schrijvende hand in gehad? Welke teksten hebben zij daarvoor aangeleverd c.q. welke tekstpassages hebben zij geschrapt in de ambtelijke versies of daarop aangedrongen? Hoe lopen de discussies over de aanvraag voor een natuurvergunning voor de luchthaven? Over de data die daarvoor nodig zijn? Wat is de sturing en "het advies" daarin van Dick Benschop? Wat is daar tegenover de ambtelijke opstelling? Op basis van de Grondwet bestaat er tegenover leden van de Tweede Kamer een informatieplicht. Bewindspersonen moeten antwoorden geven op vragen van Kamerleden en bovendien ook ongevraagd informatie verschaffen die de Kamerleden nodig hebben voor hun controlerende werk. Pieter Omtzigt weet uit ervaring met de kinderopvangtoeslagenaffaire overigens dat de belastingdienst/Financiën ook onder die informatieplicht weten uit te komen of glashard liegen in de beantwoording. Niettemin zou het goed begin kunnen zijn van een nieuwe affaire, die over Schiphol, in de aanloop naar uiteindelijk een parlementaire enquête waarin betrokkenen door de Tweede Kamer onder ede gehoord kunnen worden.