Provinciebestuur moet opheldering geven over vervuiling Schiphol

De onthullingen over grootschalige vervuiling van bodem, grondwater en atmosfeer op en rond Schiphol hebben de politiek wakkergeschud. De Partij voor de Dieren vraagt het provinciebestuur om opheldering. Begin deze week uitten statenleden Jaap Hollebeek en Ines Kostić hun zorgen over de grootschalige vervuiling. Directe aanleiding was een tweet van natuurbeschermer Johan Vollenbroek die ontdekte dat er in een gebied van maar liefst honderd vierkante kilometer rond Schiphol sprake is van ernstige verontreiniging met het zeer giftige PFOS. Die tweet vestigde ook opnieuw de aandacht op de uitstoot van zeer zorgwekkende stoffen door het vliegverkeer van en naar Schiphol. Dat veroorzaakt tonnen uitstoot van kankerverwekkende stoffen als benzeen en formaldehyde. Eerder schreven we al dat er nauwelijks toezicht lijkt te zijn op al deze vervuiling. Handhaving vindt al helemaal niet plaats en de verantwoordelijkheid ervoor lijkt gefragmenteerd over meerdere overheidsinstanties. Vork in de steelDe Partij voor de Dieren wil nu weten hoe de vork echt in de steel zit. Waarom bepaalde rapportages zijn vertraagd, waarom vervuilers niet worden aangespoord de rotzooi op te ruimen en welke effecten de vervuiling heeft op mens, dier en omgeving. Ook wil de partij weten wie er uiteindelijk gaat opdraaien voor de kosten die gemoeid zijn met saneringen. De PvdD is sterke voorstander van het principe dat de vervuiler moet betalen, maar de provincie lijkt weg te kijken en mogelijk zelf grote financiële risico’s te lopen. Daarbij speelt het weglekken van de vervuiling naar een steeds groter gebied rond Schiphol een belangrijke rol. Hoe verder het gif zich verspreid, des te hoger worden de kosten om het op te ruimen. Overzicht ontbreektHollebeek en Kostić vragen de provincie of de totale vervuiling wel goed in kaart is gebracht, wie dat overzicht heeft en of zij daar inzicht in kunnen krijgen. Ze vragen zich af waarom er door provincie en gemeente verschillende normen worden gehanteerd voor de vervuiling. Schiphol heeft een aantal tijdelijke depots in gebruik voor de opslag van giftige PFOS-gronden. Aangezien de vervuiling al in 2008 optrad na een bedrijfsongeval bij KLM, wil de PvdD weten wat in dit kader wordt verstaan onder ’tijdelijk’ en of Schiphol wel een vergunning heeft. Onderzoeken wezen al uit dat de bodem rond die depots ook verontreinigd is en de vraag is nu hoe veilig die opslagplekken zijn. Eerder al stelden GroenLinks in Haarlemmermeer en in de Tweede Kamer vragen over deze vervuiling. De ontvangen antwoorden waren vaag, deels onvolledig en deels onjuist. Weinig vertrouwen in cijfers SchipholWat betreft de uitstoot van zeer zorgwekkende stoffen, ziet de Partij voor de Dieren het liefst dat de provincie metingen laat uitvoeren. Refererend aan de grote verschillen tussen de eigen opgave van Tata Steel en de latere metingen, wil de partij herhaling bij Schiphol voorkomen. Daarnaast eisen Hollebeek en Kostić inzage in de plannen van het vliegveld om die uitstoot te verminderen. “De provincie stelt zelf dat de hoeveelheid vluchten ingekaderd moet worden door de milieu- en gezondheidsvereisten. Dan is het van groot belang om inzicht te krijgen in de totale vervuiling”, aldus de vragenlijst. Overzicht nodig voor integrale aanpakUit alle vragen aan landelijk, provinciaal en lokaal bestuur blijkt zonneklaar dat niemand het overzicht houdt over de milieuwetgeving op en rond Schiphol. Volksvertegenwoordigers weten niet bij welke instantie ze moeten zijn om hun controlerende taken te vervullen en zelfs het ministerie blijkt niet over de informatie te beschikken, aangezien zij belanghebbenden van het kastje naar de muur stuurt. Ondertussen bleek uit eigen onderzoek van SchipholWatch dat er sprake is van grootschalige vervuiling van bodem en grondwater rond het vliegveld. Tientallen rapporten duiden op gifgronden en verontreinigd bodemwater met deels kankerverwekkende stoffen. Op een samengestelde overzichtsplattegrond van de omgeving blijken grote delen vervuild te zijn, maar nergens lijkt een officiële instantie zelf te beschikken over zo’n overzicht. Mede door dat gebrek aan inzicht blijkt de handhaving op milieuregels nauwelijks van de grond te komen. Het gevolg daarvan is dat onderzoeken worden vertraagd, saneringen worden afgelast of onvoldoende uitgevoerd en de vervuiler de facto geen strobreed in de weg wordt gelegd. Tegelijkertijd bestaat er geen enkel zicht op wie de kosten van een eventuele sanering gaat dragen. Schiphol zelf heeft hiervoor wel een relatief kleine financiële voorziening getroffen van 30 miljoen euro, maar dat geld is alleen bedoeld voor het bedrijfsongeval bij KLM. De luchtvaartmaatschappij zelf heeft niet zo’n voorziening opgenomen in de boeken en rekent er kennelijk op niet bij te hoeven dragen aan opruimacties.
08 februari 2022, 14:12