Vliegen met lege toestellen dankzij de belastingbetaler

Enkele weken geleden leidde de aankondiging van Lufthansa om duizenden vluchten vrijwel zonder passagiers uit te voeren tot een storm van protest door heel Europa. De luchtvaartindustrie heeft echter nog veel meer redenen om deze zinloze aanslag op klimaat en leefomgeving voort te zetten. De spookvluchten leidden onder meer tot petities waarin bezorgde burgers oproepen een einde te maken aan deze zinloze exercities. Kranten staan er bol van en de milieubeweging schreeuwt terecht moord en brand. Lufthansa voerde als smoes aan dat het zijn gekoesterde landingsrechten niet kwijt wil raken aan de concurrentie. Het bedrijf kan slots verliezen als het daar onvoldoende gebruik van maakt. Niet ingevulde slots vervallen op een gegeven moment aan concurrenten. Het komt de vliegindustrie eigenlijk niet zo slecht uit dat zij de Europese slotregels kan aanwijzen als schuldige in het nutteloos rondvliegen met lege toestellen. Zo kan de aandacht soepel worden afgeleid van problemen in de eigen bedrijfsvoering die daarmee onzichtbaar blijven voor de gemiddelde belastingbetaler. Verplichting kerosine te verbrandenZo heeft een luchthaven als Schiphol de verplichting op zich genomen om de kerosinepijpleiding vanaf de Botlek naar Schiphol redelijk gevuld te houden. Ongeveer de helft van de in 2019 op het vliegveld verkochte kerosine valt onder deze verplichting. Minder dan de helft vliegen wordt dan onhaalbaar. Schiphol heeft immers niet de capaciteit om niet-verkochte kerosine in grote hoeveelheden op te slaan. Die moet verbrand worden, in een minimum tempo van zo’n twee miljard kilogram per jaar dus. Desnoods in toestellen die niet of nauwelijks gevuld zijn. En dan zijn er nog de piloten. Die moeten in een bepaalde periode een minimum aantal vlieguren maken om hun vliegbrevet waardig te blijven. Wordt er te weinig gevlogen, dan raken ze het kwijt en moeten ze opnieuw op cursus. Dat is duur, dus kan er beter worden gevlogen met slecht gevulde toestellen. Geld is geen probleemHet is allemaal het resultaat van een paar eenvoudige rekensommen. Kosten versus nog meer kosten. Geld is niet direct het probleem, dat is in grote hoeveelheden gestort of op zijn minst gegarandeerd door de belastingbetaler. Bovendien is er geen luchtvaartmaatschappij die de lasten volledig meeneemt in de sommetjes. Klimaat, leefomgeving, overlast en volksgezondheid zijn in goede én in slechte tijden geëxternaliseerd en hoeven dus niet te worden meegerekend. Daarom slaat de balans al gauw uit naar wat mag worden gezien als een absurde bezigheid: vliegen zonder passagiers. Vliegen om het vliegen. Een in alle opzichten peperdure bezigheid die bedrijven zonder staatssteun razendsnel naar de rand van de afgrond zou hebben gebracht. Maar nu mogelijk is vanwege de schier oneindige steun van een stekeblinde overheid.
07 februari 2022, 14:14